‘Niet altijd politieonderzoek na zelfdoding’

‘Niet altijd politieonderzoek na zelfdoding’

door in rubriek spoor
3 reacties

Volgens ProRail-directeur Pier Eringa kan de impact voor reizigers na een zelfdoding op het spoor fors beperkt worden. Zo zou de politie wat hem betreft niet meer standaard onderzoek hoeven doen.

Het aantal zelfdodingen nam in 2015 voor het eerst sinds acht jaar weer toe. In totaal waren er 223 zelfdodingen, tegenover 192 in 2014. “Voor reizigers betekent dit dat ze soms wel vier uur in een weiland stil moeten staan voor ze weer verder kunnen”, aldus Eringa. Het oponthoud kan wat hem betreft worden beperkt tot een à twee uur.

Naast het voorkomen van zelfdodingen – door anti-loopmatten, camera’s en waarschuwingsborden, of overleg plegen met psychiatrische instellingen vlak langs het spoor – wil Eringa ook kijken naar de processen na een zelfdoding. “De vervoerder moet alternatief vervoer regelen, de politie moet forensisch onderzoek doen, de brandweer moet het spoor schoonspuiten en de begrafenisondernemer moet het lichaam afvoeren. Als we dat proces kunnen versnellen, beperken we in ieder geval de impact voor de reiziger”, aldus Eringa.

ProRail is daarom met politie en justitie in overleg of een standaard forensisch onderzoek na een zelfdoding wel nodig is. Eringa is daar duidelijk over: “Tot nu toe gaat de politie standaard uit van een strafbaar feit, maar als uit camerabeelden of de verklaring van de machinist blijkt dat het duidelijk om zelfdoding gaat, dan is er geen forensisch onderzoek nodig.” Eringa benadrukt dat de politie bij twijfel altijd moet kunnen blijven onderzoeken.

Een zelfdoding op het spoor heeft behoorlijke consequenties. In de nieuwe kpi klanthinder staat een zelfdodingsincident op het een na hoogste niveau met gemiddeld meer dan 25 uitgevallen treinen.

Lees ook: Reizigerspunctualiteit spoor daalt licht

Vincent Wever

Over Vincent

Vincent Wever (hoofdredacteur OV-Magazine tussen jan. 2017 en juli 2018) is adviseur en publicist op het gebied van duurzame mobiliteit.

3 reacties

  1. Cynthia
    11 mei 2016 om 15:02

    Op zich is de oproep van dhr. Eringa begrijpelijk. De vertraging voor de honderden (zo niet duizenden) reizigers heeft een grote impact.

    Dhr. Eringa gaat er echter vanuit dat in zeer korte tijd na een aanrijding kan worden besloten of een incident een zelfmoord betreft, of dat nader onderzoek noodzakelijk is.

    Aan de hand van camerabeelden kan wellicht inderdaad worden gezien of een persoon doelbewust op het spoor loopt of staat. Maar er kunnen altijd omstandigheden aanwezig zijn waardoor zelfs een ogenschijnlijk doelbewuste zelfmoord, anders blijkt te zijn.

    Een forensisch onderzoek dient zo spoedig mogelijk na een incident plaats te vinden om de aanwezige sporen veilig te stellen voordat ze worden vernietigd. Pas op een later moment zal blijken of alle verzamelde sporen ook onderzocht zullen moeten worden en of een onderzoek überhaupt noodzakelijk is.
    Maar dit kan nooit sluitend worden bepaald in zeer korte tijd na een aanrijding. En als de sporen dan eenmaal vernietigd zijn, zijn ze voor altijd weg…

    Het grote gevaar is natuurlijk (en ik ben ervan overtuigd dat dhr. Eringa dit ook niet wil laten gebeuren), dat na enkele uren blijkt dat een eerst beoordeelde zelfmoord, toch geen zelfmoord was. Ook al hebben de reizigers dan minder vertraging gehad, mogelijk blijft een dader onbestraft en nabestaanden zullen nooit zekerheid vinden over de toedracht van een trein-persoon-aanrijding.

  2. asierts
    13 mei 2016 om 00:18

    @Cynthia: de vraag is wel gerechtvaardigd of die sporen te vinden zijn in de spoorwegomgeving en zouden verdwijnen door hervatting van het treinverkeer. Ik denk dat het goed is dat daar eens goed & gedegen naar gekeken gaat worden. Enkele recente zaken waar achteraf discussie ontstond, hadden volgens mij niet zozeer met vernietigde sporen te maken, maar met een verondersteld automatisme van de politie om suicide te veronderstellen. Als ik me goed herrinner had dat vooral met wel/niet sectie op het stoffelijk overschot en wel/niet onderzoek van de voorgeschiedenis van het slachtoffer te maken. En dus niet met sporenonderzoek in de spoorwegomgeving. Maar het is helder dat het hier om het conflicteren van belangen gaat, dus daarom is het van eminent belang om helder te krijgen wat die belangen precies zijn,

  3. Koos Spee
    16 mei 2016 om 18:01

    @asierts, ik meen me nog een zaak in Hilversum te herinneren, als daar de sporen zouden zijn verdwenen zou er helemaal geen gedegelijk onderzoek gedaan kunnen worden. Wat mij betreft is de vertraging voor het treinverkeer acceptabel. Voor het minste of geringste wordt tegenwoordig een politieheli ingezet. (ook kleinere zaken zoals inbraak)

Lees ook